Delhi Court orders release of Disha Ravi on bail

Newsroom24x7 Network

New Delhi: The Delhi District Court of ASJ Dharmendra Rana on Tuesday 23 February granted bail to Disha Ravi accused in the international conspiracy case linked with the Republic Day violence in Delhi and the farmers’ protest.

The operative portion of the bail order says: “Considering  the  scanty  and  sketchy  evidence  available  on  record, I  do  not  find  any  palpable  reasons  to  breach  the  general  rule  of  ‘  Bail’ against  a  22  years  old  young  lady,  with  absolutely  blemish  free  criminal antecedents  and  having  firm  roots  in  the  society,  and  send  her  to  jail. As  a  cumulative  effect  of  the  aforesaid  discussion  I  am  of  the considered  opinion  that  the  applicant  accused  deserves  to  be  released  on bail  subject  to  filing  of  personal  bond/surety  bond  in  the  sum  of ₹ 1 lakh with  two  sureties  each  in  the  like  amount  and  subject  to  the  following conditions:

1) She  shall  continue  to  co-operate  with  the  ongoing  investigations and  shall  join  the  investigation  as  and  when  summoned  by  the IO;

2) She  shall  not  leave  the  country  without  the  permission  of  the court;

3) She  shall  scrupulously  appear  at  each  and  every  stage  of  the  proceedings  before  concerned  Court  so  as  not  to  cause  any  obstruction  or  delay  to  its  progress Needless  to  say  that  nothing  observed  herein  shall  have  any bearing  upon  the  merits  of  the  case.”

The order goes on to observe, “Prosecution  has  also  opposed  the  release  of  the  applicant  accused on  bail  on  the  ground  that  she  is  required  to  be  confronted  with  other co-accused  persons.  However,  I  concur  with  the  learned  defence  counsel that  if  the  other  co-accused  persons,  who  are  on  anticipatory  transit  bail, can  be  confronted  with  the  applicant  accused  in  custody  then  there  is  no rule  of  law  or  prudence,  at  least  that  I  am  aware  of,  that  a  person  is mandatorily  required  to  be  detained  in  custody  to  be  confronted  with other  coaccused  persons.  The  applicant  accused  is  already  reported  to have  been  interrogated  in  police  custody  for  almost  about  five  days  and placing  any  further  restraint  upon  her  liberty  on  the  basis  of  general  and omnibus  accusation  would  be  neither  logical  nor  legal. 

The order states: “I   am  conscious  of  the  fact  that  it  is  very  difficult  to  collect evidence  for  the  offence  of  conspiracy  but  I’m  equally  conscious  of  the fact  that  what  is  difficult  to  prove  for  the  prosecution  in  the  affirmative is  virtually  impossible  for  the  defence  to  prove  in  the  negative.  I’m  also conscious  of  the  fact  that  the  investigation  is  at  a  nascent  stage  and police   is  in  the  process  of  collecting  more  evidence,  however,  the investigating  agency  made  a  conscious  choice  to  arrest  the  applicant accused  upon  the  strength  of  material  so  far  collected  and  now  they cannot  be  permitted  to  further  restrict  the  liberty  of  a  citizen  on  the basis  of  propitious  anticipations.”

Bringing on record the prosecution’s claim that the  bail applicant  accused  had created  a  WhatsApp  group  by the  name  of  “Intl  farmers  strike”  and  added  certain  persons  in  the  group and the  submission that  she  deleted  the  group  chat  from  her  phone  in  an attempt  to  destroy  the  crucial  evidence  linking  her  with  the  toolkit  and PJF (Poetic Justice Foundation) and that she  was  alleged  to  be  one  of  the  editors  of  the  toolkit, besides the further contension  that  she  tried  her  best  to  conceal  her  identity  so  that  legal action  could  not  be  taken  against  her and the allegation that  she  gave  a global  audience  to  the  secessionist  elements  by  manipulating  support  of international  youth  icon Greta  Thunberg and the claim  that  her co- accused  Shantanu  came  to  Delhi  to  ensure  the  execution  of  the  plan, the order says: In my considered  opinion  creation  of  a  WhatsApp  group  or  being editor  of  an  innocuous  Toolkit  is  not  an  offence.  Further,  since  the  link with  the  said  toolkit  or  PJF  has  not  been  found  to  be  objectionable,  mere deletion  of  the  WhatsApp  chat  to  destroy  the  evidence  linking  her  with the  toolkit  and  PJF  also  becomes  meaningless.  Further,  it  is  rightly pointed  out  by  Ld  Defence  Counsel  that  the  protest  march  was  duly permitted  by  the  Delhi  police  therefore  there  is  nothing  wrong  in  co accused  Shantanu  reaching  Delhi  to  attend  the  protest  march.  Still further,  the  attempt  to  conceal  her  identity  seems  to  be  nothing  more than  an  anxious  effort  to  stay  away  from  unnecessary  controversies.” 

On the contents of the “toolkit” linked with the case, the order cites Mazumdar  v.  Emperor  AIR  1942  FC22 (Niharendu  Dutt ) and says: “The  perusal  of  the  said  ‘Toolkit’    reveals  that  any  call  for  any  kind of  violence  is  conspicuously  absent.  In  my  considered  opinion,  Citizens are  conscience  keepers  of  government  in  any  democratic  Nation.  They cannot  be  put  behind  the  bars  simply  because  they  choose  to  disagree with  the  State  policies.  The  offence  of  sedition  cannot  be  invoked  to minister  to  the  wounded  vanity  of  the  governments.”

(A  picture  showing  gathering  of  few  people  embedded  in  the page)
TO  STAND  UP  AGAINST  UNREGULATED  CORPORATISATION OF  THE  FARMING  SECTOR, (Photocopy  of  this page  is  annexed  alongwith  the order)

The Court has cited in support of its observation the  judgment  of  the Punjab  & Haryana  High  Court  in  the  matter  of Haryana  1989  SCC  93  (P&H) Balbir  Singh  Saina  v.  State, and said: “I  find  absolutely  nothing  objectionable  in  the  said  page. Upon  perusal  of  the  material  available  on,  it  is revealed  that  it  carries  certain  facts  about  the  status  of    human  right violations  in  somewhere  about  40  countries  including  India.    I  concur with   the  Ld.  ASG,  without  commenting  upon  the  sanctity  of  the information,  that  the  imputations  are  really  objectionable  in  the  said website.   However,   even  if   the  said  imputations  are  found  to  be objectionable  in  nature,  I  cannot  but  disagree  with  Ld.  ASG  that  the  said material   is   seditious   in   nature. The  imputations  may   be   false, exaggerated  or  even  with  a  mischievous  intent  but  the  same  cannot  be stigmatized   being   seditious   unless   they have  tendency to foment violence.”

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.